Aldraðir og öryrkjar 200 þúsund,forsætisráðherra 1257 þúsund á mánuði! Ósannindi fjármálaraðherra

Ráðherrarnir fengu 107 þús króna hækkun á mánuði og afturvirkt frá 1.mars sl.Aldraðir og öryrkjar,þ.e. þeir sem eru " á strípuðum bótum" fá 15 þús kr hækkun á mánuði eftir skatt ,ekkert afturvirkt.Þetta er lítill hópur,sem fær þetta.Hinir fá miklu minna..Þeir,sem hafa einhverjar smátekjur,t.d. úr lífeyrissjóði, fá minni hækkun.Forsætisráðherra fær 118 þús króna hækkun á mánuði og launin fara í 1257 þús krónur á mánuði. Aldraðir og öryrkjar verða með rúmar 200 þúsund á mánuði eftir skatt á árinu 2016.Þetta er Ísland í dag. Þetta er réttlætið í  hnotskurn.Svo segir Bjarni Ben í Kryddsíld í gær,að aldrei i lýðveldissögunni hafi lífeyrir verið hækkaður meira. Það eru hrein ósannindi.Jóhanna Sigurðardóttir hækkaði lífeyri aldraðra og öryrkja um tæp 20% um áramótin 2008/2009.Bjarni er því staðinn að ósannindum.En auk þess brýtur hann og ríkisstjórnin lögin,sem segja að hækka eigi lífeyri miðað við launaþróun.Lágmarkslaun hækkuðu um 14,5%,laun almennt um 14%, framhaldsskólakennarar um 17%,nýlæknar um 25%% og þannig má áfram telja. Lífeyrisþegar eru þvi ekki að fá hækkun í samræmi við launaþróun. Hækkun þeirra er haldið niðri,fyrst og fremst af fjármálaráðherra.Lífeyri aldraðra og öryrkja var haldið niðri allt árið i fyrra á sama tíma og ráðherrarnir sjálfir tóku sér mikla launahækkun og allir aðrir voru að fá miklar afturvirkar kjarabætur.Þetta er til skammar fyrir íslenskt þjóðfélag 

Björgvin Guðmundsson

Athugasemdir

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 1.1.2016 kl. 17:28]

"Aldraðir og öryrkjar,þ.e. þeir sem eru " á strípuðum bótum" fá 15 þús kr hækkun á mánuði eftir skatt "

og

"Jóhanna Sigurðardóttir hækkaði lífeyri aldraðra og öryrkja um tæp 20% um áramótin 2008/2009."

Hvenær telurðu rétt að nota krónur og hvenar telurðu rétt að nota prósentur þegar meta skal hækkanir til öryrkja og aldraðra?  Fer það nokkuð eftir hvaða ríkisstjórn á í hlut?

Þú segir enn fremur:

"Þeir,sem hafa einhverjar smátekjur,t.d. úr lífeyrissjóði, fá minni hækkun"

Á fólk ekki að gera kröfu til að lífeyrissjóðirnir geti hækkað lífeyri þess samkvæmt almennum hækkunum í þjóðfélaginu?  Þar verður stjórnvöldum tæplega kennt um, þvert á móti, trassaskapur þeirra að leggja af verðtryggingu er beinlínis til hagsbóta fyrir lífeyrissjóði og þar með eldri borgara en á kostnað skuldara.

Vissulega er rétt og gott að veita ríkisstjórnum aðhald en enn sem komið er stjórna þær þó ekki öllu um kjör lífeyrisþega. 

Það er til dæmis hægt að segja að hátt húsnæðisverð sé sá þáttur sem fer verst með láglaunafólk og lífeyrisþega.  

Hvers vegna er húsnæðisverðið svona hátt?

Er það hátt verð á lóðum sem veldur?

Mikill fjármagnskostnaður og þá hvers vegna?

Eru lífeyrissjóðirnir að spenna upp fasteignaverðbólu og vinna þannig geng sumum sinna lífeyrisþega?

[Björgvin Guðmundsson, 1.1.2016 kl. 21:21]

Sæll Bjarni! Ég er búinn að skrifa mikið um það að riksstjórnin sé að hækka lífeyrinn um  9,7% þegar verkafólk sé að fá 14,5%.M.ö.o. Hækkunin nú er 9,7% miðað við 20% hjá Jóhönnu. Bjarni kallar 9,7% hækkunina mestu hækkun á lýðveldistímanum.Sigmundur Davíð talar yfirleitt um heimsmet.Það er alþingi og ríkisstjórn sem hefur ákveðið að skerða lífeyri almannatrygginga,ef eldri borgarinn hefur greiðslur úr lífeyrissjóði. Lífeyrissjóðurinn ræður engu um það.Lífeyrir úr lífeyrissjóðum hækkar til þeirra,sem eru á eftirmannsreglu,ef laun hækka hjá þeim,sem miðað er við. Verðtryggingin á að tryggja verðgildi lífeyrisins,ef verðbólga er. Ég er sammála þér um það að hátt húsnæðisverð fari verst með láglaunafólk og lífeyrisþega..Ég hygg að hið háa húsnæðisverð stafi af því að íbúðarbyggingar stöðvuðust í kjölfar bankahrunsins.Of lítið framboð einkum af minni íbúðum hefur spennt verðið upp. Síðan hafa alls konar braskarar átt þátt í hækkun íbúðaverðs með því að kaupa margar íbúðir og liggja með þær þar til verðið hefði hækkað.Það kann að vera að hátt lóðaverð eigi einhvern þátt í þessu en ég hygg að hann sé minni

 háttar.Reykjavíkurborg er farin að greiða niður lóðaverð.Fjármagnskostnaður er hár þar eð vextir eru hér hærri en í nokkru öðru vestrænu landi.Að mínu mati hafa lífeyrissjóðirnir ekki spennt upp fasteignaverðið.

Með bestu kveðju

Björgvin Guðmundsson

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 2.1.2016 kl. 04:13]

Ríkisstjórnin má gjarnan skýra betur sitt mál í hverju sú hin mikla hækkun til lífeyrisþega felst sem þú aftur véfengir með ágætum rökum.

Það breytir ekki því að einhverjir maðkar eru í mysunni varðandi húsnæðisverð.

Hér er t.d. grein sem bendir á að byggingarkostnaður sé hærri en markaðsverð á ódýrari íbúðum á höfðuborgarsvæðinu.

http://www.sa.is/media/1739/umhverfi-ibudarkaupenda-a-hoefudborgarsvaedinu-fin.pdf

Enn fremur er í greininni bent á að óheppilegt regluverk haldi uppi byggingakostnaði, t.d. þetta:

 "Opinberar álögur eru þungur baggi á mörgum nýbyggingum auk reglugerða sem gera sem dæmi byggingu ódýrra minni íbúða nánast ómögulega. Áhyggjur stjórnmálamanna af skorti á húsnæði á viðráðanlegu verði fyrir tekjuminni kaupendur endurspeglast ekki í þeirri laga- og reglugerðarsetningu sem frá þeim kemur. Nærtækast er að nefna óheppilega tímasetning nýrrar byggingarreglugerðar sem innleidd var í ársbyrjun 2012 sem hækkaði byggingarkostnað um 5-10%. Einnig má nefna áform Reykjavíkurborgar að nær tvöfalda gatnagerðargjöld í nýjum hverfum og á þéttingarreitum miðsvæðis."

En um leið er bent á að húsnæðis verð miðað við laun sé ekki út úr neinu korti í dag.

Þetta gengur auðvitað ekki upp miðað við reynslusögur lífeyrisþega, láglaunamanna og námsfólks á höfuðborgarsvæðinu.

Leiguverð er svo náttúrulega afleiða af byggingakostnaði en þó hugsanlega með því inngripi að óvanaleg eftirspurn er eftir leiguhúsnæði af hálfu erlendra ferðamanna.

Hvað lífeyrissjóði varðar er einkennilegt hve staða þeirra hefur vænkað frá hruni á sama tíma og háir vextir hafa verið hér allt að drepa sbr þetta úr frétt á vísi um ákvörðun lífeyrissjóða að lækka lánshlutfall og vexti til íbúðarkaupa http://www.visir.is/-adstaedur-a-fasteignamarkadi-bjoda-upp-a-ad-auka-lanshlutfall-/article/2015151009216 :

„Frá efnahagshruni hefur verið mjög góð raunávöxtun lífeyrissjóða. Allflestir eignarflokkar hafa skilað jákvæðri raunávöxtun, bæði innlend og erlend hlutabréf. Staða sjóðanna hefur vænkast mjög.“

Hví hafa lífeyrissjóðirnir grætt svo mjög á fjárfestingum sínum innan lands?  Eru það bólufjárfestingar og eða blóðpeningar þeirra háu vaxta sem vér skuldarar þurfum að bera á okkar herðum? 

En nú skal semsagt koma gróða undanfarinna eftirhrunsára  í verð með því að lækka vexti og auka lánsframboð.

Ef hitt var slæmt ætti þetta þá ekki að vera gott? Eða -   hvernig var nú aftur uppskriftin að fasteignabólunni fyrir Hrun.  Frekar lágir vextir (þó útlendingum þættu þeir hærri en hjá sér og sturtuðu því inn peningum) og lágt eiginfjárhlutfall við fasteignakaup.

Þetta er semsagt win win staða hjá lífeyrissjóðunum, fyrst að rýja skuldara inn að skinni og nota svo peningana til að hækka fasteignaverð og búa þannig til verðmæti úr engu. Segjast svo um leið vera að bregðast við kröfum um lægri vexti. Þetta lítur a.m.k. þannig út við fyrstu sýn. Eða síðan hvenær hefur aukið lánsframboð orðið til að lækka fasteignaverð?

Ég held að það yrði mun frjórri og árangursríkari leið að bæta kjör þeirra sem minnst bera úr bítum að kafa ofan í eðli og orsakir þess hve húsnæðiskostnaður er allt of stór hluti útgjaldanna en hitt að beina reiðinni stöðugt að ríkisstjórn sem er þó eitthvað að gera varðandi hækkun launa og lífeyris.

Þar er ég þó á engan hátt að segja að hún sé ekki gagnrýniverð hvað þetta varðar eða að helstu loforð fyrir kosningar hafi verið uppfyllt. Einkum á það við þar sem miklar launahækkanr hafa gengið upp allan launastigan í landinu og mun nær örugglega valda verðbólgu fyrr eða síðar. 

Það eru þó sterkar líkur á að það sé svikamilla peningakerfis og fjármálastofnanna, þar með taldir lífeyrissjóðir,sem sé að valda mestum usla hjá þeim sem verst hafa kjörin ásamt með eftirspurnarsprengju frá ferðamönnum.